Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dva pohľady na evolúciu v Amerických školách (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

******************** navyse sa asi nejedna len o evoluciu. v niektorych pripadoch ako som sa dozvedela nemusia ucitelia spomenut ani slovkom aka stara je planeta Zem. je to ponechane len na nich. ******************** tak to je blbost. Aj ked su s urcenim veku rozne problemy a uvazuje sa aj o tom, ze nesui byt uplne spravny, zatial podla vedy je vek zeme dost presne urceny a berie sa to ako vedecka teoria dobre overena takze v tom nevidim problem. Dokonca nevidim problem ani v tom aby sa v biologii ucila evolucia ale len v tom zmysle co uz bolo vedecky overene. Teda len to, ze z jedneho zivocisneho druhu sa vyvinul druhy ale nic o tom, ci takto vznikol clovek a ani o tom, ze teoria stvoritela bola vyvratena...
Duro™ 123
lol
nauc sa citat . ja som nenapisal , ze sa sprava deterministicky , ale ze rozdiel je zanedbatelny . Vsak som ti uz dva krat pisal o rozdiele medzi nimi . A psychologia ma vcelku kvalitny odhad . Ak sa clovek sprava nedeterministicky , a tento nedetrerminizmus nie je presne kvantovomechanicky , tak mi ho prosim ta ukaz !
oloSK <-> Michal Olaš
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

 

uz som TI povedal, ze Ti ukazem az mi popises spravanie cloveka pomocou Maxwela a Newtona (resp nieco ine z fyziky).
 

a to

nieco ine som ti uz ukazoval , to mam zase ja hladat tu diskusiu na blogoch ? najdi si to sam . Je to o cloveku z guliciek/castic.
 

to akoze vazne????

*******************
Dokonca nevidim problem ani v tom aby sa v biologii ucila evolucia ale len v tom zmysle co uz bolo vedecky overene. Teda len to, ze z jedneho zivocisneho druhu sa vyvinul druhy ale nic o tom, ci takto vznikol clovek a ani o tom, ze teoria stvoritela bola vyvratena...
*****************

tak toto je pritiahnute riadne za vlasy. vela ludi to napokon hovori, ze pomaly nic nie je vedecky dokazane, ani vek vesmiru ani to ako to bolo s velkym treskom a ani plno inych veci. mohli by sme to teda potom asi zhrnut len takto:
Mili studenti. Vesmir vznikol pred presne neurcenym casom, stvoritel nie je znamy a vy si o tom myslite co chcete. Alebo pripadne zacnite studovat pridovedne vedy a ked budete vediet ako to bolo dajte nam vediet.
 

 

to akoze uplne vazne:

1. veda stale napreduje a stale sa objavi nieco nove. Podla najnovsich vyskumov je vek vesmiru urceny ale ci to nebude v buducnosti vyvratene nevieme. Preto by sa malo ucit, ze podla najnovsich poznatkoch je vek vesmiru taky a taky.
2. vela veci je vedecky dokazanych (podla najnovsich vyskumov), vela veci je aj podla najnovsich vyskumov stale otvorenych. V argumentacii evoluciou sa pletu dokopy tieto 2 kategorie.
3. Mili studenti. Veda stale napreduje, preto ziaden jej vyrok nie je konecny. Podla najnovsich vyskumov plati, ze vek Zeme je taky a taky, z jedneho zivocicha sa moze vyvinut druhy takym a takym mechanizmom. Toto veda dokazala a tot sa zatial berie ako vedecky fakt ktory bude platit az dovtedy kym sa nevyvrati, nespresni. Zatial ale plati. - povedat studentom co uz veda dokazala.
4. Mily studenti. Veda zatial nepopisala mechanizmus vzniku zivota z neziveho, mechanizmus vzniku cloveka. Existuju teorie A, B, C ale ziadna z nich nebola vedecky potvrdena. - povedat studentom co veda este nedokazala
5. Mily studenti, veda pouziva take a take metody a riesi take a take otazky. Tieto metody su obmedzene tak a tak a veda nemoze povedat nic co nespada pod tieto metody.
 

 

Zaujimave ako veriaci ludia dokazu uverit v kostole totalne hovadiny, ale na druhej strane dokazu byt extremne skepticki. Nakoniec ani 1+1=2 nemusi zajtra platit.
 

 

vo filozofii je vela veci zaujimavych. A na kestanstve je tiez vela veci zaujimavych. K tym krestanskym paradoxom odporucam G.K.Chesterton: Ortodoxia. Chesterton sa obratil aj vdaka takymto paradoxom...
 
Hodnoť

 

Kreacionizmus tvrdi, ze vsetky zivocisne druhy a aj clovek vznikli naraz (resp. za velmi kratky cas) a ze ich pricinou bol Boh. Casto sa hovori, ze Kreacionizmus bol vedecky vyvrateny. Co to ale znamena?

Vyvratenie kreacionizmus znamena:
bola vyvratena teoria, ze zivocisne druhy vznikli NARAZ ukazanim mechanizmu ako vzniknut POSTUPNE mohli

Vyvratenie kreacionizmu neznamena:
a., ze bol vyvratena teoria, ze povodcom je Boh
b., ze clovek resp. jeho urcite casti (vedomie, slobodna vola, etika) nevznikli naraz resp skokom
c., ze zivot nevznikol naraz resp. skokomTeda nebola vyvratena cela Teoria stvoritela ale len jej cast, ktora sa tyka vylucne vyvoja zivocisnych druhov. Bodka.
 

 

Znamena to asi tolko, ze nabuduce si najdite niekoho sikovnejsieho, ak chcete vymyslat vedecke teorie. Lebo tieto su dost naivne a pritiahnute za vlasy.
 

co vlastne tvrdi

kreacionizmus, nevedia dobre ani jeho tvorcovia. Tak vznikli zivocisne druhy naraz (v jedinom okamihu) alebo za "velmi kratky cas"? Co je to "velmi kratky cas"? Z pohladu jepice, ktorej zivot trva dva dni, z pohladu cloveka, ktory podla kreacionistov nema ziadny vplyv na vznik cohokolvek, z pohladu planet, v zivote ktorych milion rokov je trapne mala chvilka alebo z pohladu vecneho Boha, ktoremu na zopar miliardach hore dole nezalezi? Alebo z pohladu K-mezonu, ktory vznikne a rozpadne sa skor, ako Duro stihne pochopit, co to vlastne vzniklo?

Podla Dura "kreacionizmus tvrdi, ze pricinou vzniku veci, zivocichov a cloveka je Boh", ale vyuvratenie kreacionizmu neznamena, ze "to vsetko Boh nestvoril". Z pohladu logicky uvazujuceho cloveka to nie je kreacionizmus, ale kretenizmus.

Ak by sme prijali Durovo vysvetlenie, museli by sme pripustit, ze clovek nie je zivocisny druh. Je to snad rastlina? Lebo tie, podla Dura, vznikli naraz - vsetky, riasy, plavune aj zemiaky. Aj planety ci hviezdy podla Dura vznikli naraz - a uz sa nemenia. SUpernovy, ktore pozoruju astronauti, su len ubohym pokusom Satana zmiast Durovych osvietencov, co nesu Najjasnejsie Svetlo Najsvetejsej Pravdy a ktori vsetko najlepsie vedia - proste su to Durovia.
 

kreacionizmus

je riadna paveda.

zastancovia trvdia uplne na hlavu postavene veci. dokonca aj to, ze Zem ma len 3000 rokov. co teda akosi nesedi s dejinami. zeby to bolo vsetko predsa len Matrix?
 

 

opet pozor: len jeho cast je pavedou, ostatne nie je paveda ale filozofia alebo svetonazor...
 

svetonazor alebo filozofia

no neviem neviem...
veda by nemala byt o filozovani ale o taktoch a uz nie vobec o viere.
 

 

*******************
veda by nemala byt o filozovani ale o taktoch a uz nie vobec o viere.
*******************

tak to povedz hlavne tym vedcom, ktori zneuzivaju svoju vedecku autoritu na to, ze do vedeckych nazorov podstrkavaju filozofiu a a vieru... ...naprikald pan Dawkins...
 

 

Dawkins sa neuci na zakladnych alebo strednych skolach. Jeho teorie aj ked nie vseobecne uznavane su vsak dobre podlozene a vyargumentovane. Tiez pise to, co sa nazyva popularna beletria a na to asi narazas, ale to nema s vyucovanim na skolach nic spolocne.
 

 

jeho biologicke teorie su vedcami vseobecne uznavane, bohuzial v skolach presadzuju prave to co je v tych popularnych beletriach... poveda, ze clovek ako celok vznikol evoluciou JE popularna beletria... povedat, ze k vzniku cloveka nepotrebujeme Boha JE popularnou beletriou... a podobne...
 

 

Pises same nezmysli. Dawkinsove teorie nie su vseobecne uznavane a neucia sa na zakladnych a strednych skolach. Mohol by si tu napisat tie pasaze zo skolskych ucebnic o ktorych si myslis, ze su od Dawkinsa alebo nieco, lebo tu sa fakt tocime dookola.
 

 

dawkinsa som spomenul ako priklad...
 

 

Tak to bol blby priklad, pretoze Dawkins je bleeding edge a na skolach sa vyucuju vo vedeckej komunite vseobecne uznavane nekontroverzne fakty a teorie a evolucna teoria je jednou z nich. Vysvetlenia altruizmu alebo evolucia nad urovnou jedinca, nie su este na tolko preskumane a zmaturovane, aby sa mohli vyucovat na nizsich stupnoch skol.
 

 

no neviem ci sa naozaj na skolach vyucuju len vedecke fakty (mam namysli prirodovedecke predmety) ale pokial je tomu tak tak nemam namietky... ja osobne mam ine skusenosti ale to uz bolo davno...

ani ja neuznavam fanaticky kreacionistov ani prinajmensom a ked je nieco dokazany fakt, tak nevidim dovod aby sa to neucilo... myslim, ze som to rozlisil uz dost...
 

LoOoL ©Duro™

To mas odkial ????? Stale od teba pozadujem tu nehmotu ktora sa podielala na vzniku cloveka , alebo ukaz , ze to z nasich uznavanych ako platnych rovnic nevyplyva ! A budem to od teba pozadovat napr. cez Maxwellove rovnice alebo gravitaciu !
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 381
  2. Marek Mačuha: SaS - prestaňte s tým populizmom! 1 047
  3. Martina Hilbertová: Z vodární ďalej odtekajú peniaze, hoci si riaditeľ zaplatil až troch poradcov 943
  4. Michal Porubän: Urážač žien Blaha alias módny guru parlamentu..."Na scénu !!! " 553
  5. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 421
  6. Anton Kovalčík: Fuj internet 1. Webkamky. 419
  7. Eva Gallova: Vtipy o vlekároch 345
  8. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic 325
  9. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 299
  10. Miroslav Lukáč: Dajte mu konečne ranu z milosti! Tára o nevine, ako predtým M.Jankovská. 268

Rebríčky článkov


  1. Jozo Peric: Pfizer má vďaka prvenstvu pri vakcíne proti Covidu dobre našliapnuté
  2. Július Kovács: Najlacnejší pohrebák sveta z Ruska. Len 11 000 €!
  3. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic
  4. Denis Jacko: Nechcem už spomínať
  5. Miroslav Binčík: Konverzná terapia v roku 2020? Budíček!
  6. Patrick Linhart: Hovorca si robí čo chce. Minister Mičovský o vyjadreniach svojho hovorcu ani len nevedel!
  7. Kristína Jakubičková: Ach, tí muži!
  8. Dušan Seberíni: Pani Čaputová vymenujte už konečne Matovičovho vládneho spíkra !
  9. Peter Homola: Basket v TV.
  10. Stanislav Martinčko: R. Fico: Teraz by nám viac ako inokedy, bodol marketingový generálny prokurátor!


Už ste čítali?