Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dva pohľady na evolúciu v Amerických školách (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

kedze dnes nebudem mat cas na polemiky len k bodom 1.-3. 1. existuju rozne teorie ako mohol vzniknut zivot ale zatial ziadna nie je vedecky dostatocne overenou (resp. vela z nich bolo vedecky uz vyvratenych). Co neznamena, ze teoria stvoritela je potvrdena ale neznamena to, ze zivot mohol vzniknut len tak pomocou fyzikalnych dejov. Je to stale otvorena otazka. 2. Cosa tyka cloveka, existuju tak isto rozne teorie na objasnenie jeho vzniku ale pri cloveku existuju 3 zakladne problemy: A: slobodna vola - ako jednosmerna kauzalita sa nijako nemohla vyvinut evolucne, jedina moznost je slobodnu volu popriet ale to uz nie je veda ale filozofia aj ked velmi zla... B: vedomie - tiez zatial nie je zname, co to vlastne vedomie je, ako funguje a su o tom zatial len neoverene teorie. rpoblem vedomia je stale otvoreny. Naprikald dodnes nebol objasneny tzv. argument cinskej izby a v probleme vedomia nam nepomozu zatial ani najmodernejsie vysledky kybernetiky. C: etika: aj tu existuju niektore teoria, ktore sa snazia etiku odovodnit evolucne ale opet tieto teorie neboli nijako overene (zatial)
Duro™ 123
Len tak pre zaujimavost -što takoje argument čínskej izby?
Dr.QQ
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... > >>

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_Room
 

stale sa opakujes ?

neplatnost slobodnej vole podla krestanstva JEDNOZNACNE vyplyva z uznavanych fyzikalnych principov . Na moje namietky si nezareagoval , a predsa sa takto zopakujes . Cize nie "to uz nie je veda" , ale je to nutny dosledok vedy !
Nebol objasneny argument cinskej izby ? Prepac , ale na takuto formulaciu ti napisem , ze taras .
Etika je uplne trivialna vec. Ak tvrdis , ze je to nieco vynimocne , tak podobne spravanie k spravaniu cloveka ti ukazem aj u zvierat.
 

 

1. slobodna vola: ukaz konkretne
2. na niektore som reagoval na niektore nie (urcite nie zamerne - opytaj sa Braina, ze sa problemom nevyhybam takymto sposobom, mozes ich tu znova hodit ale dnes neodpoviem urcite)
3. arguemtn cinkej izby NEBOL objasneny. Ak bol tak napis objasnenie mne aj panovi Searlovi
4. k tym zvieratam: pouzivas personifikaciu podobne ako v nasledovnom clanku:

http://www.geocities.com/sme_duro/Adam_recenzia.htm

dolna cast...

dnes viac nemozem caf, a prosim Ta neupodozrievaj ma z toho, ze na Teba nereagujem, necitam spetne vsetky diskusie. Ked mas pocit, tak mi to stale prenes na tu aktualnu. + na Adamovu uz nepojdem ak myslis ze ich ignorujem tam.
 

re

konkretne som to ukazal , a neviem kolko sa mam opakovat . stale som ta odkazoval aj na nasu diskusiu tu na blogoch . Ok , spravim to jednoduchsie . Stacia mi zakony zachovania , zadefinovane vsetky 4 typy interakcii . Z nich jednoznacne vyplyva , ze vedomie je dosledok a nie nastroj na ovladanie hmoty . Ak tvrdis nieco ine , porusujes zakladne fyzikalne principy . To sice mozes , ale potom pozadujem od teba nahradu . Som zvedavy , ako nahradis vyprodukovanu fyziku minimalne za poslednych 150 rokov . Vela stastia .

Tam som ti nic nepisal , sice som ta tam volal , ale cakal som na tvoj suhlas . Nerobim veci , pri ktorych jasne vidim , ze sa nemozu zrealizovat .
 

 

Som z tvojich prispevkov zmateny. Zastavas teda nazor, ze clovek slobodnu volu nema a ze vsetko je fyzika?
 

Áno

A preco fyzika ? Pretoze fykia tvori zaklad , z ktoreho sa dedukuje . Zanedbaniami ziskas chemiu , potom biolologiu , psychologiu , sociologiu , ekonomiu ,....
 

 

Fajn, ale aky ma zmysel pre mna si na diskusii pisat s hrbou kamenou? Preco sudime vrahou, ked OBJEKTIVNE VIEME, ze za to co urobili nemozu -> to fyzika. Preco by mali byt tvoje tvrdenia ohladom slbodnej vole alebo hocicoho ineho viac pravdive ako moje? Tvoje tvrdnia su len vysledkom ZLOZITEHO FYZIKALNEHO MECHANIZMU, ktory sa vsak stara len o fyzikalne zakony a v ziadom pripade nie o PRAVDIVOST tvojich vyrokov.Nevravim, ze to tak nemoze byt, len ak to tak je,potom vsetko proste postrada zmysel. Nie je pravda, nie je moralka, nie su city -> je len fyzika. A myslim ze v tom je aj problem tejto teorie. Ja objektovne viem, ze citim bolest. Fyzikou si schopny popisat len mechanizmus bolesti a nie samotnu bolest. To jest bolest existuje a nie je fyziklana -> ale to by bola tema na dlhsie pri pive a nie na diskusiu na internete
 

zacnem tym

pivom. Nemam namietky , kludne. Preco ich sudime ? Pretoze nechceme ,aby zabijali dalej ,a toto je dobry sposob ako tomu zabranit.

Preco by mali byt viacej pravdive ? Lebo aj keby som vyletel z matfyzu (co je vcelku realne), tak mam za sebou za tie roky dostatok skusok z fyziky aby som vedel o com hovorim.

Radsej citaj poriadne co pisem . Napisal som (chybicka se vloudila , nie fykia , ale samozrejme fyzika) , "z ktoreho sa dedukuje" . cize ak by city z neho nevyplyvali , bol by to spor.

So zmyslom je to tiez inak . Ak si myslis , ze svetu dava zmysel boh , tak z birmovnych otazok (alebo skor odpovedi) viem , ze argumentuju tautologicky . Kto dava zmysel bohu ? Postrada to zmysel podla TEBA . Pravda je , moralka na rozdiel od etiky je vysoko subjektivna , rovnako aj city su . Ten problem tam vobec nie je , pretoze z tohoto aspektu presny popis mechanizmu je totozny so samotnou bolestou !!!!!!! Bolest existuje a JE fyzikalna , inak mas spor s nejakym fyzikalnym principom , co sice mozes , ale som zvedavy ako ho nahradis .
 

 

"Pretoze nechceme ,aby zabijali dalej ,a toto je dobry sposob ako tomu zabranit. " - My nieco chceme? Fyzika chce...

"Preco by mali byt viacej pravdive ? Lebo aj keby som vyletel z matfyzu (co je vcelku realne), tak mam za sebou za tie roky dostatok skusok z fyziky aby som vedel o com hovorim."

- ja som matfyz dokoncil. Ale to je v tejto debate nepodstatne. este raz -> Studoval nestudoval fyziku , to je jedno -> proste sa "nieco deje", atomy sa nejako usporiadavaju takym sposobom, ze chodis do skoly a tam sedis za lavicou. Potom zase z fyziky vyplynie, ze castice, z ktorych sa sklada tvoje telo, tlacia na ine castice (z ktorych sa sklada klavesnica pocitaca) az vznikne prispevok na sme.sk. Ok,tu fyziku tam vidim. Ale kde tam ty za tou fyzikou vidis PRAVDU tykajucu sa OBSAHU prispevku??? Pravda nejestvuje, pravda je pojem ktore si vymysleli hmotne objekty (ludia), existuje len fyzika. Ked hodim kamen o zem a on za rozbije, ma pravdu??? To nam pripada ako nezmyselna otazka. Ale prave taka nezmyselna je v pripade, ak sa pytame na pravdivost tvrdeni v prispevkoch na sme. To ze sa kamen rozpadol bolo dosledkom fyzikalnych zakonov, to ze vznikol prispevok an sme.sk je nasledkom fyzikalnych zakonov.Kapisto? Clovek je vysoko organizovana hmota, lisiaca sa od kamena kvantitativne, nie kvalitativne.

PS: Typoval by som, ze tym determinizmom ta nakazil Mojzis. Pravda?
 

re

to ze my chceme je dosledok fyziky , nie ze fyzika chce , fyzika nemoze chciet . Dokoncil matfyz ? Podla toho PS. predpokladam fyziku , co ma nanestastie neprekvapuje . Kde tam vidim pravdu ? Odpovedal som na otazku preco pravdivejsie , nie pravdive , preto dodam , ze ide aj tak len o aproximacie , a kedze to nielen vymyslena , ale aj overene a vyuzivane v praxi , tak tie aproximacie zjavne nie su zle . Pozrime sa na to co znamena pravda .
KSSJ :
1. zhoda poznania al. tvrdenia so skutočnosťou
Takze na ten kamen . Ano , odpoviem ti ci ma pravdu , ak mi povies v com ma mat pravdu . Nezmyselna otazka je to preto , lebo si to nezmyselne sformuloval. Tvojmu zaveru nerozumiem . Na co konkretne si vlastne reagoval ????? Oktrem toho v typoval by malo byt 'i'. A nie , Mojzis ma nic neucil , prvy krat som vedel vyzorovo kto to je az pri pozeranirelacie pod lampou v ktorej bol . O tom determinizme viem vdaka zaujmu o fyziku pocas strednej .
 

 

"Na co konkretne si vlastne reagoval ????"

Na to , ci ma zmysel bavit sa o pravde, ak je vsetko len deterministicka hmota...
 

No a ?

preco by nemalo ? Ja nevidim dovod , preco nie . Ved ak je determinizmus platny , tak aj to bavenie sa o tom je jeho dosledkom . Takze neviem co ti vadi .
 

 

Ked kamen padne a rozbije sa ma pravdu?? Padnutie kamena a jeho rozbitie je dej, na ktorom sa zucastnueje hrba elementarnych castis a nejako sa odohra. Prave taky dej je, ked ty nieco napises sem do fora. Ja tam pre pojem pravdy miesto nevidim
 

lol

nie je to taky isty dej , z urciteho hladiska moze byt podobny . Takze este raz KSSJ :
pravda
1. zhoda poznania al. tvrdenia so skutočnosťou, op. lož: zmysel pre p-u;

To ako si sformuloval tu otazku s kamenom je nezmyselne ! Ked kamen padne a rozbije sa , tak je pravdive , ze kamen padol a rozbil sa . Takto sa to da sformulovat z pozicie toho tvrdenia a z pozicie poznania je to nemozne , pretoze kamen z tohoto hladiska poznavat nemoze .
 

 

Problem je v tom, ze pouzivas pojmy ako "poznanie", "tvrdenie", ktore mne ako zarytemu deterministickemu materialistovi nie su zname. Podla mna exstistuju konfiguracie elementarnych castis a to je to co staci na postihnutie vsetkeho a nic viacej nepotrebujeme. Ani "poznanie" ani "tvrdenie", na vsetko nam staci fyzika a fyzikalny opis materie. Bavenie sa v tychto pojmoch pre mna nema zmysel, na vsetko mi da odpoved fyzika "poznanie" a "tvrdenie" nic nepridaju. Je to prost presne ako v pripade toho kamena. A nasledne definicia pojmu pravda a samotny pojem straca zmysel.
 

ja neviem

ci si taky tvrdohlavy alebo to robis schvalne . No a fyzikalnym opisom materie dostanem aj tvrdenie aj poznanie , tak neviem co chces ? Straca TVOJ zmysel !!!!
 

 

"Ten problem tam vobec nie je , pretoze z tohoto aspektu presny popis mechanizmu je totozny so samotnou bolestou !!!!!!! "

Existuje nejaky mechanizmues bolesti. Kvoli diskussi zjednodusme (podstatne ale nie kvalitatine) mechanizmus bolesti. Povedzme ze citim boloest ak mi elektron v akomsi neurone v mozgu preskoci z hladiny K na hladinu L.

Takze co je to bolest? Preskocenie elektronu???
 

na to

ze si dokoncil matfyz tu mas BRUTALNU chybu . Ak je citenie bolesti prechod toho elektornu v akomsi neurone v mozgu z hladiny K na hladinu L (ako tvoja definicia), tak bolest nie je preskocenie elektronu , ale preskocenie elektronu z K na L v tom neurone v mozgu !!!!!!!!!!
Okrem ineho , nejde o elektrony , ale o iony ! Aby som bol presnejsi tak ide o K a Na . Je to elektrochemicka vlna , nie elektromagneticka vlna !
 

 

"Ak je citenie bolesti prechod toho elektornu v akomsi neurone v mozgu z hladiny K na hladinu L (ako tvoja definicia), tak bolest nie je preskocenie elektronu , ale preskocenie elektronu z K na L v tom neurone v mozgu !!!!!!!!!!"

To co som uviedol bolo zjednodusenie a zjednodusenie je o zjednodusovani.

 

lol

Za zjednodusenie povazujem ten vyrok s K a L (i ked nespravny , pretoze ide o iony) . Ten vyrok so samotnym elektronom ma VYRAZNE iny vyznam . To nie je zjednodusenie , ale priamo zmena vyznamu .
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 438
  2. Marek Mačuha: SaS - prestaňte s tým populizmom! 1 057
  3. Martina Hilbertová: Z vodární ďalej odtekajú peniaze, hoci si riaditeľ zaplatil až troch poradcov 962
  4. Michal Porubän: Urážač žien Blaha alias módny guru parlamentu..."Na scénu !!! " 570
  5. Anton Kovalčík: Fuj internet 1. Webkamky. 431
  6. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 426
  7. Eva Gallova: Vtipy o vlekároch 353
  8. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic 347
  9. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 316
  10. Miroslav Lukáč: Dajte mu konečne ranu z milosti! Tára o nevine, ako predtým M.Jankovská. 271

Rebríčky článkov


  1. Jozo Peric: Pfizer má vďaka prvenstvu pri vakcíne proti Covidu dobre našliapnuté
  2. Július Kovács: Najlacnejší pohrebák sveta z Ruska. Len 11 000 €!
  3. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic
  4. Denis Jacko: Nechcem už spomínať
  5. Miroslav Binčík: Konverzná terapia v roku 2020? Budíček!
  6. Patrick Linhart: Hovorca si robí čo chce. Minister Mičovský o vyjadreniach svojho hovorcu ani len nevedel!
  7. Kristína Jakubičková: Ach, tí muži!
  8. Dušan Seberíni: Pani Čaputová vymenujte už konečne Matovičovho vládneho spíkra !
  9. Peter Homola: Basket v TV.
  10. Stanislav Martinčko: R. Fico: Teraz by nám viac ako inokedy, bodol marketingový generálny prokurátor!


Už ste čítali?