Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Jedna (takmer totalitná) podoba Amerického spravodajstva (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Už len kvôli tomu nicku si môj človek. Daj si pol deci na môj účet!!!
doc. Super
<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

No

a ako hovori aj iny moj obľúbenec Humphrey Bogart: problém celého sveta je v tom, že je o pohárik pozadu...
 
Hodnoť

 

Jana, Tvoje prispevky o USA su povrchne a tendencne. Nechapes, ako ludia v USA ziju a ako rozmyslaju a ani sa nesnazis ich pochopit. Silou-mocou hladas kazdu hlupost, aby si dokazala, ze Ty - Europanka - si lepsia a mudrejsia ako oni. Ako v tom starom vtipe: Ale my nelyncujeme cernochov...

Uz som Ti to raz napisala, prichadzas o vela. Zabudni na trapnu popularitu, ktoru Ti medzi Slovakmi prinesu Tvoje antiamericke blogy. Otvor oci a snaz sa nieco naucit.
 

ano vidim, ze to nechapem...

ani ked to mam denne pred ocami? nikdy som nepovedala, ze JA EUROPANKA SOM LEPSIA.

a inak dakujem za pravidelny psychorozbor mojej osobnosti.
 

 

Citujem: "ano vidim, ze to nechapem... ani ked to mam denne pred ocami? "
Mat pred ocami je malo. Treba aj rozmyslat.

Citujem: "nikdy som nepovedala, ze JA EUROPANKA SOM LEPSIA"
Nejako to z Tvojich blogov citit. ;-)
 

 

z tvojich prispevkov zase citim, ze mas "skutocny prehlad" o mojich myslienkovych pochodoch aj o tom co by som mala a nemala robit.

vezmem si tvoje slova rozhodne k srdcu a zacnem sa tu cosi ucit a hlavne premyslat.

vdaka:]
 

 

Tvrdis, ze pises: "Aj o tom ako sa žije európanke v USA. O rozdieloch a podobnostiach v živote na Európskom a Severoamerickom kontinente."
Lenze Ty v skutocnosti pises o tom, ako sa zije Tebe osobne - s Tvojou obmedzenou optikou. Bohuzial, mnohi ludia, co v zivote neboli v USA, su schopni verit tomu, co pises.
Takze bud sa prestan tvarit, ze pises o tom, ako sa (vseobecne) zije v USA ci v Novom Anglicku alebo zacni pisat objektivne.
Inak sa musis zmierit s tym, ze Ta niekto bude kritizovat.
 

 

uz sme zase pri tom, o com je vlastne blog. ze to je osobny pohlad jednej osoby. mna, teba {keby si pisal}, mojej tetky, uja {keby pisali}... a nie vseobecne vsetkych ludi. ved aj stanka leslie zije v usa a pise ine veci.
ak si ludia nevedia dat dokopy dve a dve. ze je to len pohlad z mojej strany tak potom neviem...
netvarim sa, ze pisem ako sa zije vseobecne ale len mneeee....
furt sa musim opakovat?
 

 

Preco potom nepises ako sa zije Tebeee, ale pises o tom ako sa zije v USA a aki su Americania?

Toto je o Tvojom zivote?
Americké médiá vlastnené veľkými spoločnosťami sú postihnuté akousi zvláštnou epidémiou...
No aby bolo jasné, takýto postoj k 4. júlu má asi len málo obyvateľov Ameriky...
 

je to o mojom zivote

lebo je to sucastou mojho zivota lebo sa s tym casto stretavam... aj s ludmi co tak myslia a ani slovko z toho co som napisala do tohto prispevku nie je vymyslene. vsetky fakty su pravdive.
 

 

Najprv pises, ze je to "ze to je osobny pohlad jednej osoby" (v predchadzajucom prispevku) a potom, ze su to "fakty".

1. priklad: "Americké médiá vlastnené veľkými spoločnosťami sú postihnuté akousi zvláštnou epidémiou..."
Je to fakt alebo osobny pohlad? Ak fakt, ktore su to tie velke spolocnosti, ktore su tie media? Co je to za fakt, ked pises o "mediach" v mnoznom cisle, ale priklady (alebo ako to Ty nazyvas "fakty") uvadzas len z jedneho media. Pro-bushovskeho. Tyka sa tento fakt aj anti-bushovskych "medii vlastnenych velkymi spolocnostami? Povedzme, ze je to Tvoj osobny pohlad. Kolko z tych medii pravidelne (denne) sledujes? Mas prehlad o tom, ktore medium je kym vlastnene - pre vsetky z nich?

2. priklad: "No aby bolo jasné, takýto postoj k 4. júlu má asi len málo obyvateľov Ameriky..."
Fakt? Asi nie, ked je tam slovko "asi". Ani neuvadzas ziadne relevantne prieskumy verejnej mienky. Osobny pohlad? Hmm, kolko z cca 300 milionov obyvatelov USA si osobne stretla? Hovorila si s nimi o ich postoji k 4.julu? Alebo je Tvoj "osobny pohlad" podmieneny tymi par obyvatelmi Noveho Anglicka z jednej spolocenskej vrstvy, s ktorymi sa stretavas?
Hovori Ti nieco pojem "zovseobecnovanie"?
 

 

osobny pohlad je stale fakt, zalezi od konkretnej formulacie.

Zovseobecnovanie - zalezi od tho, ci dedukuje zo vseobecneho pravidla, alebo ci taketo pravidlo indukciou vytvara. Ja som si to vsak nevsimol.

1. ved ak existuje anrtibushovske medium vlastnene velkymi spolocnostami, tak ta veta ti dava presnu odpoved.

2. k tym 300 mil. Preco sa statistiky nerobia na 300 mil ? Preco sa na slovensku robia priblizne s 1000 ? Tam mas odpoved na tvoje cislo 300. Takze jej odhad voebc nemusi byt zly.
 

oloSK

o statistike toho asi vela nevies - 1000 ludi ako repre vzorka ano. ALE -chces povedat, ze Jana ma k dispozicii reprezentativnu vzorku ? Ten uzky vysek ludi v ktorom sa pohybuje? Ak poznas USA tak z opisu jej domu a susedov si to vies v pohode zaradit.
 

 

Citujem: "osobny pohlad je stale fakt, zalezi od konkretnej formulacie"
Nielen od formulacie, aj od pouzitej optiky. Poznas ten pribeh o troch vedcoch, co leteli ponad Tatry a videli kamzika stojaceho na skale. 1. vedec do spravy napisal: "V Tatrach ziju biele kamziky." 2. vedec napisal: "V Tatrach zije aspon jeden biely kamzik." 3.vedec napisal: "V Tatrach zije aspon jeden kamzik, ktory je aspon z jednej strany biely."
Jana nikdy nevidela druhu polovicu kamzika, ale vyhlasuje za fakt, ze je cely biely.

Citujem: "Ja som si to vsak nevsimol."
To, ze si si nieco nevsimol, este neznamena, ze to neexistuje. :-)

Citujem: "ved ak existuje anrtibushovske medium vlastnene velkymi spolocnostami, tak ta veta ti dava presnu odpoved."
Existuje? Neexistuje? V Janinom prispevku tu informaciu nenajdes. Prirovnanie k totalite Slovakovi so skusenostami z komunizmu naznacuje, ze neexistuje. Odpoved akosi vobec nie je presna. Chapes?Citujem: "Preco sa statistiky nerobia na 300 mil ? Preco sa na slovensku robia priblizne s 1000 ? Tam mas odpoved na tvoje cislo 300. Takze jej odhad voebc nemusi byt zly. "Statistiky sa robia na tzv. reprezentativnej vzorke. Teda medzi 1000 respondentmi prieskumu su v presne urcenom pomere zastupeni ludia zo vsetkych regionov, spolocenskych vrstiev, veku, rasy, urovne vzdelania... Jana sa stretava s obmedzenou skupinou ludi. Mam pocit, ze ani netusi, aky je rozdiel v mysleni medzi vychodom a zapadom USA, roznymi rasami, vidiekom a velkymi mestami atd atd. A jej odhad je imho uplne mizerny.
 

moja odpoved na gabi.ku a rr_ww_17

Posledna veta s kamzikom. Rad by som videl k comu konkretne z clanku to mala byt analogia.
To ze som si to nevsimol, neznamena , ze to tam nemusi byt, ale to ze to tam vidis ty este neznamena, ze to v tom clanku naozaj je.Ci existuje alebo neexistuje je janinmu clanku jedno , a to ze mu to je jedno vobec neovplyvnuje jeho objektivnost !!!! Vyrovnavanie neznamena objektivita . Pri objektivnosti sa musi zachovat vahovanie.Prirovnanie k totalite nic take nenaznacuje, pretoze asi nevies citat. Ja ti tu znovu napisem nazov clanku.JEDNA (takmer totalitna) podoba americkeho spravodajstva. Vidis to tam ? Tvoja interpretacie tejto vety je uplne scestna ! A teraz k tej statistike obidve.Ja viem vcelku dobre ako sarobia statistiky. Dokonca nieco malo viem aj o pravdepodobnosti.Pozrime sa na to. Bolo spravne uvadzat cislo 300 mil ? NIE ! Pretoze nielenze vopred vie, ze sa nemohla stretnut so vsetkymi 300mil. , ale nijaka statistika alebo prieskum takto nezahrna vsetkych tychto ludi. A kedze je to zase gauss (30 nan aj staci) , tak stredna kvadraticka odchylka rastie s n^0.5. Ja som nikde nenapisal, ze ona malak dispozicii 1000 ludi. Ak ste takto citali aj ten clanok ako moj posledny prispevok, tak sa vobec nedivim vasmu skreslenemu pohladu. Napisal som odhad, ak neviete co to je. Co ti da lepsi odhad, dokonale poznanie nazorov jedneho cloveka alebo jednoducha informacia po sledovani sprav foxu, ze tuto stanicu sleduje x% ludi, a ze z nich vysoke % voli Busha ? A takto mozem pokracovat. Par takychto informacii, a clovek moze mat velmi dobry odhad, porovnatelny s tou statistikou na viac ako 1000 ludi, pretoze ani ta nejde nejak do hlbky. A samozrejme zalezi aj od inteligencie ,... toho pozorovatela, lenze podla mojho odhadu JH na to vobec nie je zle.
 

 

Citujem: "Posledna veta s kamzikom. Rad by som videl k comu konkretne z clanku to mala byt analogia."
Naozaj to treba este opakovat??? Pozri priklady 1 a 2.
Citujem: "Ja ti tu znovu napisem nazov clanku."Ty si cital iba nazov? Precitaj si aj clanok. ;-)Citujem: "Ja som nikde nenapisal, ze ona malak dispozicii 1000 ludi. "Ved o tom tu stale dookola piseme. Mozno aj pozna 1000 ludi a ich nazor, ale su to ludia, ktori nie su reprezentativnou vzorkou. Citujem: "Napisal som odhad, ak neviete co to je."Problem je v tom, ze si vzapati zabudol, ze to odhad a zacal si ho povazovat za fakt.Citujem: "A samozrejme zalezi aj od inteligencie ,... toho pozorovatela, lenze podla mojho odhadu JH na to vobec nie je zle. "Zaujimalo by ma, ci si uz niekedy v USA bol. Podla Tvojich prispevkov by som si tipla, ze nie. Krutime sa stale dookola, myslim, ze nema zmysel v tejto debate pokracovat.
 

 

k tym prikladom 1.,2. som predsa uz zareagoval, to sa mam opakovat aj ja ?

Lenze pri citani clanku treba brat do uvahy aky bol nazov !!!!! Ak napisala jedna podobna, tak interpretacie, ktore hovoria o neobjektivnosti clanku kvoli tomu, ze nespomenula aj ostatne stanicu su scestne ! A ja by som napisal, ze priam nehorazne :P. Vsadis nieco do clanku a este sa na to stazuj.

a ak pozna 1000 ludi, tak odkial vies , ze nie su reprezentacnou vzorkou ? To by ma zaujimalo, odkial mas tu istotu.

Odkial mas , ze som odhad povazoval za fakt ???? To mam v kazdej vete mat zaciatok toto je stale odhad a ked sa jedna o fakt, tak to podobne priamo oznacovat ? To sa sama takto zhadzujes ?

Nie, nebol som zatial v usa, ale ja si davam na svoje formulacie pozor. Ja ti radim nauc sa citat to co je tam naozaj napisane. Ak si bola alebo dokonca si v USA a nepaci sa ti to , co napisala JH, tak kto ma potom skresleny pohlad ? Uvedom si, ze argumentaciou ci som bol v USA a pod. ja mozem pouzit tvoju samotnu argumentaciu na JH na teba !
A tu sa mozeme dostavat do problemu zaujatosti. Kto ma vecsiu sancu by zaujaty v prospech USA ? Ja alebo ty ? Za to ze to teba nejak emocionalne zasiahlo, lebo sa nestotoznujes s autorkou, tak hned ma byt neobjektivna ? No lol, ani jeden argument na neobjektivnost zatial neobstal. Ano, autorka nemusi mat pravdu, ale bez hlbokych studii to nie je rozhodnutelne. A to ti nijak pisanim, a ani autorka nezmeni, tazke nezabudat na nasu (vsetkych co sme tu) poziciu.
 

 

Citujem: "Lenze pri citani clanku treba brat do uvahy aky bol nazov !!!!! "
Nielen nazov, aj obsah. Ja som pisala o obsahu clanku.
Citujem: "a ak pozna 1000 ludi, tak odkial vies , ze nie su reprezentacnou vzorkou ? To by ma zaujimalo, odkial mas tu istotu."Hmmm, dosla mi rec, co na toto napisat a neurazit Ta? Zaujimave, ze ovladas naspamat statisticke vzorce a zaroven nechapes zakladne pojmy ako je "reprezentativna vzorka".Jana skvele predviedla, co si pod tymto pojmom predstavuje v clanku "Piatkové rande na Americký spôsob". Citujem: "Po pár hodinách skúmania môjho okolia (a krátkom prieskume medzi mojim manželom a jeho sestrou) by som to zhrnula jednoduchu: V Amerike je nakupovanie neodmysliteľnou časťou takmer každého rande."Skvele. Isla skumat, kde mladi Americania randia. Svoj prieskum uskutocnila v malle. Vysiel je naozaj necakany a prekvapujuci vysledok: vsetky randiace pary, ktore v malle stretla randili (neuveritelne!) - v malle. Svoje zistenie potvrdila aj rozhovorom so vzorkou dvoch ludi tej istej rasy, spolocenskeho postavenia, zijucimi v tom istom regione. Citujem: "Ak si bola alebo dokonca si v USA a nepaci sa ti to , co napisala JH, tak kto ma potom skresleny pohlad ?"Nejako z toho vyplyva, ze ten skresleny pohlad je moj? Citujrm: "Uvedom si, ze argumentaciou ci som bol v USA a pod."To nebol argument, len ma to zaujimalo.Citujem: "Kto ma vecsiu sancu by zaujaty v prospech USA ? Ja alebo ty ?"Skvele. Takze clanky o Amerike (a comkolvek inom) by mal vlastne pisat clovek, ktory tam nikdy nebol, nic o tom nevie. Take clanky by boli najkvalitnejsie. :-)))))
 

 

Ospravedlnukjem sa za format. Co je zle na jednom CR znaku navyse?????
 

 

pisala si o obsahu, ale nazov si zanedbala a dostala si sa do konfliktu s nim, cize tvrdila si nieco o clanku, co nazov popieral !

Ja viem co znamena reprezentativna vzorka. Ja som sa vsak spytal, odkial mas ISTOTU, ze ona ju nema. Ja viem, ze pravdepodobnost je velmi mala, ale nie nulova, takze znovu , odkial mas tu ISTOTU ?

Ani ten priklad s inym jej clankom ti nedava istotu, len trochu zvysuje pravdepodobnost :). Okrem toho, nenapisala kazdeho rande, napisala "jednoducho"(opravena chyba :) ) . Mna pri citani "zhrnula by som to jednoducho" nenapadne, ze by tam nebolo zanedbanie ! Takze znovu som si rpecital ten clanok, a nevidim v nom zobseobecnenie na vsetjych ludi co tam ziju !!! Takze tvrdit, ze nema pravdu kvoli tomu je scestne ! A ak naozaj napisala to co videla, tak ja potom nemozem tvrdit, ze zavadza !

Skresleny pohlad - nie priamo z ineho nazoru, ale z takejto argumentacie mam k tomu sklon, kedze dezinterpretujes jej vlastne tvrdenia !

Zaujimalo ? Ja som vyrastal s telkou a mam dobru predstavu (samozrejme + spravy + osobne diskusie s tymi co tam boli) ako to tam v urcitych oblastiach (nie geograficky) bezi.
Pozor ! ja som nenapisal, ze clanky by mal pisat ten, kto tam nikdy nebol, teraz zase menis moje tvrdenie. Ja som sa spytal, ze kto ma vecsiu asncu byt zaujaty voci prezentovanym informaciam. Ten, koho sa to priamo dotyka alebo ten, ktory nema na to nejaku emocionalnu vezbu , cui uz apriori alebo ziskanu z konkretneho prostredia tam.
 

 

Citujem: "pisala si o obsahu, ale nazov si zanedbala a dostala si sa do konfliktu s nim, cize tvrdila si nieco o clanku, co nazov popieral !"
Ak je obsah clanku v konflikte s jeho nadpisom, mozno to ani nie je moja chyba. ;-) Ja som ho nepisala.
Citujem: "Ja viem co znamena reprezentativna vzorka. Ja som sa vsak spytal, odkial mas ISTOTU, ze ona ju nema"
:-))))))))))))))))))))))))
Citujem: "Ja som vyrastal s telkou a mam dobru predstavu ... ako to tam v urcitych oblastiach (nie geograficky) bezi."
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))) S telkou!!!! Mas este viac dobrych vtipov na sklade?

 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 > >>

Najčítanejšie


  1. Mišo Šesták: Keď si sovietsky vojak nesmie vypiť 1 381
  2. Marek Mačuha: SaS - prestaňte s tým populizmom! 1 047
  3. Martina Hilbertová: Z vodární ďalej odtekajú peniaze, hoci si riaditeľ zaplatil až troch poradcov 943
  4. Michal Porubän: Urážač žien Blaha alias módny guru parlamentu..."Na scénu !!! " 553
  5. Juraj Paškuliak: Matovič je zákerný podrazák. Vie len intrigovať a rozvracať 421
  6. Anton Kovalčík: Fuj internet 1. Webkamky. 419
  7. Eva Gallova: Vtipy o vlekároch 345
  8. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic 325
  9. Monika Nagyova: Zo života vo firme snov: Vianočný večierok, na ktorý nikdy nezabudnem 299
  10. Miroslav Lukáč: Dajte mu konečne ranu z milosti! Tára o nevine, ako predtým M.Jankovská. 268

Rebríčky článkov


  1. Jozo Peric: Pfizer má vďaka prvenstvu pri vakcíne proti Covidu dobre našliapnuté
  2. Július Kovács: Najlacnejší pohrebák sveta z Ruska. Len 11 000 €!
  3. Michal Madaras: Chýbajú mi Radičová, Dzurinda, Mikloš, Lipšic
  4. Denis Jacko: Nechcem už spomínať
  5. Miroslav Binčík: Konverzná terapia v roku 2020? Budíček!
  6. Patrick Linhart: Hovorca si robí čo chce. Minister Mičovský o vyjadreniach svojho hovorcu ani len nevedel!
  7. Kristína Jakubičková: Ach, tí muži!
  8. Dušan Seberíni: Pani Čaputová vymenujte už konečne Matovičovho vládneho spíkra !
  9. Peter Homola: Basket v TV.
  10. Stanislav Martinčko: R. Fico: Teraz by nám viac ako inokedy, bodol marketingový generálny prokurátor!


Už ste čítali?